Sus áreas incorrectas

Por Martín Becerra (*)

Ilustración Fundie Biela.

Ilustración Fundie Biela.

Los estudios futuros sobre transformaciones sociales y tecnologías volverán a 2020 como un año crucial. Las plataformas, protagonistas de los cambios actuales, nunca han sido tan cuestionadas, ni se ha acumulado tanta evidencia sobre los defectos de las reglas del juego de un sistema con intereses variados y antagónicos: de los Estados Unidos, China, Facebook, Google, Unión Europea. , Amazon, Apple, Rusia, Microsoft, grandes y pequeños medios, anunciantes e intermediarios publicitarios u operadores de telecomunicaciones, incluso sindicatos de trabajadores y asociaciones de consumidores.

La evidencia más reciente y documentada de áreas imperfectas y corporativas del capitalismo de plataforma, recopilada por la Autoridad de Competencia del Reino Unido, se centra en el rendimiento de Google y Facebook y, al encontrar que la competencia no funciona, lo que Causa un daño significativo a la sociedad en su conjunto, promueve nuevas regulaciones para el sector, en línea con una tendencia que se está desarrollando en Europa y América del Norte. El desfile de multimillonarios tecnológicos a través de audiencias antimonopolio en el Congreso de los Estados Unidos adorna una escena inesperada hace cinco años.

Los tiempos venideros determinarán si, como afirma el informe de la autoridad antimonopolio del Reino Unido, las reglas del juego pueden cambiarse como gato leopardo, es decir, sin alterar el ADN del sistema; cambiar algo para que lo esencial no cambie o habrá una metamorfosis radical de los entornos digitales. Todavía faltan cinco meses para que esta pandemia de 2020 tenga nuevas sorpresas en la tienda.

Sin embargo, ya hay varias certezas. Se reducirá el poder de las principales plataformas digitales para regular de facto con sus leyes de empresa un mercado global que condena de manera descarada la muerte de muchas actividades, lo que induce a sus propios negocios. Las bajas de esta regulación de facto, abundante y opaca al escrutinio público, son legión. Van desde áreas enteras de la industria y el comercio hasta la política electoral y el sindicalismo. Los medios tradicionales se destacan entre las víctimas, quienes en los países centrales ceden su espacio a la ola de críticas de los gigantes tecnológicos, lidiando así con su resentimiento por la pérdida de ingresos publicitarios que han disfrutado durante décadas y que es hoy en día. hui recogido por Google y Facebook mientras, al mismo tiempo, rezan, especialmente en el Sur, para ser patrocinados por los programas de patrocinio con los que las plataformas mitigan los problemas. Enemigo, como dicen Bob Esponja.

La regulación de la economía digital ya no será principalmente privada. Los signos son las normas sobre protección de datos personales, derechos de usuarios y consumidores, impuestos e impuestos, organización del trabajo, contenido nacional, subsidios a los medios locales, libertad de expresión, discurso de odio y pluralismo adoptado por países en todas las latitudes. , de referencias tan diversas que impiden una caracterización unánime. Por lo tanto, hay regulaciones que respetan las normas internacionales de derechos humanos y se definen después de un amplio debate público por parte de los organismos democráticos, y hay otras en el extremo opuesto, que socavan las libertades y los derechos. y que son utilizados como pretexto metonímico por los abogados de la plataforma. poner fin a cualquier iniciativa que corte su poder bajo el mantra de que someter a debate reglas nocivas del juego conduce al autoritarismo.

Cuando se establece y discute, el atributo hegemónico de todo poder comienza a erosionarse. Esto es lo que está sucediendo ahora con la gran tecnología: la acumulación de preguntas sobre el poder de las plataformas por parte de políticos conservadores y progresistas en los países centrales (solo en los Estados Unidos, desde el presidente Donald Trump, quien con su decreto del 28 de mayo ordenó revisar la inmunidad de las plataformas digitales, establecida por el artículo 230 de la Ley de la Decencia de las Comunicaciones, de 1996, hasta Alexandria Ocasio-Cortez, cuya propuesta molestó a Mark Zuckerberg durante una de sus frecuentes audiencias en el Congreso) ya es parte de un panorama de Todos los días que representa la evidencia reunida en informes oficiales de varios estados y organizaciones de la sociedad civil, revistas académicas, autoridades de competencia y Los principales anunciantes que por primera vez organizaron un boicot contra Facebook debido a su posición editorial sobre contenido odioso o racista.

Los fallos judiciales acompañan y fomentan nuevos casos contra los abusos del poder dominante en el capitalismo de plataforma: en junio, el Tribunal Federal de Justicia de Alemania confirmó la queja del regulador antimonopolio contra Facebook por abuso de datos de usuarios y imposición ilegal de cláusulas contractuales para sus usuarios, al tiempo que ordena a la empresa que deje de recopilar datos personales sin consentimiento específico.

Prueba contra el mercado salvaje

El último informe oficial que examina el poder dominante de las grandes plataformas digitales fue publicado a principios de julio por la Autoridad de Competencia y Mercados del Reino Unido (CMA). Es un estudio en profundidad y documentado, sus datos son actuales, sus propuestas son claras y sus conclusiones son categóricas. Cualquiera que busque un buen diagnóstico del entorno digital hoy en día no puede evitar leer sus 437 páginas, ya que es una demostración meticulosa de las barreras a la competencia que Google y Facebook han construido durante su existencia. , especialmente durante la última década.

El trabajo toma datos del Reino Unido pero es válido en todo el oeste; Muestra que Google genera más del 90% del tráfico de búsqueda y absorbe más del 90% de los ingresos publicitarios de este segmento. Sus precios de mercado publicitario son 30-40% más altos que Bing (Microsoft) al comparar términos de búsqueda similares. A su vez, Facebook (incluido Instagram, que compró en 2012) ha generado más de la mitad de los ingresos publicitarios en las redes sociales. En comparación, su mayor competidor YouTube (de Google) ganó «solo» entre 5 y 10 por ciento.

La autoridad antimonopolio británica propone crear una organización especializada en la economía digital que aplique un código de conducta a las plataformas con un poder de mercado significativo. ¿Una nueva institución pública? Sí, exactamente: corregir el comportamiento anticompetitivo no termina con la autorregulación, como se verifica al observar la historia reciente y el comportamiento actual de las plataformas. El código propuesto permitiría suspender, bloquear y reservar las decisiones de las grandes empresas del sector, por ejemplo, la expansión dentro de sus actividades o en sectores convergentes. Asimismo, se planea una batería de intervenciones innovadoras para corregir las distorsiones que afectan a un vector clave de la economía contemporánea.

Para los predicadores del mercado salvaje, cuyos lemas están ampliamente difundidos en los medios latinoamericanos, el informe es una prueba tangible, ya que no solo vincula las consecuencias de una concentración excesiva en los mercados de información con la falta de competencia, un obstáculo para la innovación. , el aumento de los precios al consumidor y el daño a la economía, pero también con la falta de pluralismo, con el declive de los medios y los asuntos de actualidad y una diversidad de matices y puntos de vista. Por lo tanto, el organismo regulador que se creará, según el informe, debe llevar a cabo intervenciones ex ante en los mercados digitales, suponiendo que el patrón actual de acciones ex post (defendido con uñas y dientes por la ortodoxia económica) es ineficaz. y sus posibles sanciones faltan. efectos correctivos

Las proposiciones

Después de haber evaluado en detalle el flujo de datos e información en las redes, el informe favorece un cambio en las políticas de control de los usuarios sobre sus datos y sobre las opciones «predeterminadas» de las plataformas (Facebook feed, por ejemplo), incluyendo las configuraciones no son muy flexibles, lo que es paradójico en comparación con el orden cada vez más personalizado de la red. Además, la autoridad antimonopolio del Reino Unido promueve la interoperabilidad entre plataformas para mitigar los efectos de red de la economía digital, es decir, las redes con el mayor número de usuarios cumplen con condiciones y recursos (como que los datos de los usuarios, sus referencias cruzadas y el procesamiento a gran escala) sean inaccesibles para otros jugadores, lo que dificulta la competencia. El ganador se queda con todo, mientras cantaba el cuarteto de Abba. Los efectos de red evitan que los usuarios abandonen incluso si el servicio es malo o viola sus derechos e intereses. En algunos mercados, simplemente no hay alternativa al mercado dominante. Por cierto, la interoperabilidad es parte de la lógica de operación de las telecomunicaciones, cuyas lecciones podrían inspirar nuevas políticas en las redes digitales.

La CMA propone permitir que terceros accedan a los datos almacenados por plataformas digitales con un poder significativo (Google y Facebook) para superar las barreras de entrada al mercado. En particular, Google le ordena facilitar la entrada de motores de búsqueda competidores (Bing) en sus datos para mejorar sus algoritmos de búsqueda. El informe dice que la organización de datos debe hacerse en «silos» separados. De esta manera, por ejemplo, Facebook debería organizar por separado los datos de usuario y movimiento en sus diferentes servicios y aplicaciones (Facebook, Instagram, WhatsApp, entre ellos). De hecho, fue un compromiso de Facebook cuando compró WhatsApp en 2014, pero no lo cumplió.

Dada la ineficacia de las medidas destinadas a corregir las prácticas anticompetitivas documentadas durante mucho tiempo en el informe, recomienda que el gobierno evalúe si es necesario ordenar la desagregación vertical parcial o total de las plataformas dominantes, dada su capacidad. establecer las reglas del juego en cada eslabón de la cadena de producción que componen. La autoridad antimonopolio británica se une así a un gran coro con voces como la de la senadora demócrata estadounidense Elizabeth Warren o la del ex socio de Zuckerberg Chris Hughes. Una vez más, la industria de las telecomunicaciones tiene un legado en el que el regulador ordena la desagregación de las redes para aliviar las barreras de entrada al mercado.

De lo contrario, los anunciantes, compradores, industrias culturales, medios de comunicación, trabajadores y usuarios se ven obligados a hacer un pacto fáustico con las plataformas: para continuar sobreviviendo en la glaciación digital, deben aceptar condiciones que modifiquen sus objetivos y su funcionamiento y ajusten sus demandas. . a los diktats de las grandes plataformas.

Demoler los mitos

Junto con los lemas «lo grande es bueno», otro mito construido contra argumentos para contener la concentración inherente de las comunicaciones es que solo los más poderosos pueden beneficiar a los consumidores. El informe demuele el mito y, además, destaca el daño directo e indirecto sufrido por ciudadanos y consumidores cuando el sector de comunicación de información está altamente concentrado, como se muestra en el siguiente gráfico:

Fuente: CMA (2020)

Fuente: CMA (2020)

Aunque se presume que el motor de búsqueda de Google o el uso de las redes sociales son gratuitos (como la televisión abierta, la radio o muchos medios en línea), estos son servicios que la compañía paga indirectamente a través de la publicidad. Y los costos de publicidad se reflejan en los precios de los bienes y servicios en toda la economía. Despojado de toda franqueza y en un ejercicio básico de economía de la información política, la CMA indica que los costos (de publicidad) en mercados altamente concentrados como las plataformas digitales son más altos de lo que serían si se hubo más competencia (menos concentración), y esto se refleja en los precios que los consumidores pagan por los productos de supermercados, hoteles, productos electrónicos, libros, seguros, viajes y muchos otros que marcan la diferencia. uso intensivo de publicidad.

El informe vincula dos esferas generalmente distintas en el diseño de políticas públicas: competencia (y su anatema: barreras de entrada debido a la concentración excesiva), calidad de vida y acceso a información diversa. Los efectos negativos de la alta concentración erosionan una de las condiciones previas para la información pública y la deliberación democrática: el acceso a contenido e información de calidad, que obviamente requiere inversiones costosas. Pero cuando el costo es demasiado alto (por ejemplo, debido a que la concentración de los vínculos de financiación impide que muchos actores se mantengan económicamente) por parte del recaudador del sector condenado a la precariedad, la circulación de operaciones de desinformación, noticias falsas, aumentan los rumores y otras especies. .

Las grandes plataformas, consultadas por quienes escribieron el estudio, tratarán de retrasar la realización de las propuestas y recomendaciones del informe de CMA, a pesar de la evidencia de que la economía digital bloquea la competencia y, por lo tanto, afecta los derechos relacionados con el economía, contenido y noticias y datos personales se multiplican diariamente. La reacción de Zuckerberg, consultada por el boicot de los grandes carteles publicitarios, cuando predijo que «volverán lo suficientemente rápido en la plataforma» es solo una especie de confiscación, una admisión de posición dominante. El propietario de Facebook insinuó cómo los anunciantes apoyarán sus productos sin mostrarlos en la única red social que tiene más de 2.300 millones de usuarios en todo el mundo. Confesión propia y brutal sinceridad que refleja una etapa de Internet que está a punto de cambiar.

(*) Doctorado en Ciencias de la Información (Universidad Autónoma de Barcelona), donde también obtuvo una Maestría en Ciencias de la Comunicación.



Fuente: Telam | Ver noticia

Dejar un comentario